WLT: LV routing vraag

dirk los dirk at dicom.nl
Wed Apr 13 08:57:52 UTC 2005


>> On 12-apr-05, at 17:12, Piet de Ruiter wrote:
>>
>> > Node cederplein krijgt 2 interlinks en een omni. Ivm de master - slave
>> > situatie. zal een van de interlinks geconnect worden aan een omni van
>> > een
>> > ander node. Niet de optimale situatie, !!  Daarom zouden we graag het
>> > verkeer over een echte interlink willen forceren.
>>
>> ik ben bezig met een versie die makkelijk andere metrics dan
>> kortste-pad zou moeten ondersteunen, maar zelfs dan lijkt me dit een
>> raar geval om code voor te gaan schrijven. als je geen verkeer over die
>> interlink wilt hebben, waarom dan die interlink hebben? als backup voor
>> de echte interlink?
>>
>> Lodewijk
>
>Inderdaad dat is de gedachte goed. we willen het verkeer over de 'echte'
>interlink hebben
>en de andere is een backup situatie.  Door de plaatsing en de master - slave
>situatie kunnen we het helaas op dit moment niet anders oplossen, daarom de
>vraag om hoe je dit zou kunnen beinvloeden.

Ik snap de discussie nog niet helemaal.
De twee entries van Piet in de routing tabel zijn van een andere orde, de ene is een pointer naar de lokale interface, waar pen op
poort 3128 zijn load balancing werk doet.  De andere is een lokaal subnetwerk, waar de gebruikes in zitten,

Het tweede punt is het load balancing algorithme op zich.
Ik begrijp dat Lodewijk nu bezig is om metriek voor links (i.v.m. 11a links) in te brengen.  Het zou helemaal geen slecht idee zijn
om de links via publieke access points een lagere prioriteit te geven. Evenzo zou een ethernet verbinding tussen lokale nodes (bij
supernodes) een hogere prioriteit kunnen krijgen.

Dirk L
>Piet
>>
>>








More information about the Techniek mailing list